After - A mente e o cérebro
"In addition, recent neuroimaging studies of people under the influence of psychedelic drugs have shown that the elaborate mystical experiences associated with these drugs are accompanied by 'decreased' brain activity. This is the exact opposite of what we had expected. Traditional neuroscientific explanations of psychedelic drug trips assumed that psychedelic drugs like LSD and psilocybin increase brain activity, triggering hallucinations. But it appears that they instead decrease brain activity, particularly in the prefrontal cortex, and also sharply decrease the kind of synchronised electrical activity in the brain that is typically seen with complex thinking. This decrease in brain activity might reduce the brain's ability to filter the mind and permit access to mystical experiences. This is consistent with spiritual traditions from around the world that use choking, breath-holding, starvation, and extended sensory deprivation to induce mystical experiences."
After, Dr. Bruce Greyson [pag 191]
Caminhos
"Em breve percebi que iria fazer basicamente o que Stella quisesse, porque era eu quem a amava mais.
[...] Ao redor de algumas pessoas o espaço é o espaço delas e, se nos quisermos aproximar, temos de atravessar o território delas, de maneira que são sobretudo elas que ditam a maneira como devemos comportar-nos diante delas.
[...] Se não tivesse tido aquela ideia anormal de ser feliz, nada daquilo teria acontecido. Quem foi que lhe disse que tinha o direito de querer tanto? Quem é que tem? Não existe esse direito [...].
[...] Simon estava envergonhado, petrificado de vergonha. Os seus segredos estavam a ser revelados. Segredos! Que segredos tão grandes eram esses? Pensar-se-ia que eram do tamanho dos Himalaia. Mas na verdade nada mais eram do que o seu mal gerido esforço de viver. De viver e de não morrer. Era disso que estava com vergonha."
A Aventuras de Augie March, Saul Bellow
The Apendix
What if the “useless” appendix is actually the brain’s secret ally in your belly?
For decades, the appendix was written off as a biological relic useless, expendable, and routinely removed without hesitation. But cutting-edge research from Duke University is flipping that narrative on its head.
Scientists have now discovered that the appendix is far from a vestigial organ. It contains over 200 million neurons more than the spinal cord wired into intricate networks that allow it to communicate directly with the brain and operate semi-independently. That’s right: your appendix may actually act as a second brain for your gut.
This small, overlooked organ functions as a reservoir for good bacteria, preserving your microbiome during illness and helping repopulate your gut afterward. It also plays a critical role in immune memory and gut-brain signaling something people who’ve had theirs removed are now missing. In fact, studies show that individuals without an appendix may experience weaker digestion, higher vulnerability to intestinal infections, and slower gut responses to stress.
The medical world is now rethinking routine appendectomies. Some hospitals are shifting away from surgery toward antibiotics for milder cases, recognizing the long-term value this organ may hold. And for those who’ve already had their appendix removed? There’s still hope.
You can support your gut-brain axis and restore microbial balance by eating fermented foods, taking high-quality probiotics, and nourishing your gut lining with healing nutrients like collagen, zinc, and bone broth.
Turns out, the appendix isn’t some leftover evolutionary scrap it’s a critical guardian of your gut and a key player in your body’s hidden communication network.
#GutBrainConnection #AppendixTruth #NewScience #MicrobiomeHealth #FermentedFoods
Deve ser por isto que começo a amar os Russos
"Nós, os Russos, nunca tivemos desses tolos e etéreos românticos alemães, e sobretudo franceses, sobre os quais nada tem efeito, nem que a terra se fenda, nem que toda a França pereça nas barricadas — eles continuam os mesmos, nem por decência mudarão, e continuarão a cantar as suas canções etéreas, por assim dizer, até ao fim da vida, porque são parvos. Mas entre nós, na terra russa, não há parvos; isso é sabido; é nisso que nos distinguimos de todas as terras alemãs. Por conseguinte, também não se encontram entre nós as naturezas etéreas na sua forma pura. Foram os nossos publicistas e críticos <<positivos>> de então, na sua caça aos Kostanjoglo e aos tiozinhos Piotr Ivánovitch que por toleima tomavam, pelo nosso ideal, que imaginaram os nossos românticos, tornando-os tão etéreos como na Alemanha ou em França. Pelo contrário, as características do nosso romântico são completa e directamente opostas às do etéreo europeu, e não há nenhum padrão europeu que lhe sirva. (Mas permitam-me que use esta palavra: <<romântico>> — uma palavrinha antiga, digna, honesta e conhecida de toda a gente.) As características do nosso romântico são compreender tudo, ver tudo e frequentemente ver com mais clareza do que o que veem os nossos espíritos mais positivos; não se submeter a nada nem a ninguém, mas ao mesmo tempo não desprezar nada; contornar tudo, ceder em tudo, proceder sempre como político com toda a gente; nunca perder de vista um objectivo útil, prático (um apartamentozito do Estado, uma reformazita, umas condecorações) — divisar esse objectivo para lá de todos os entusiasmos e volumes de poesia lírica e ao mesmo tempo conservar em si, indefectível, <<o belo e o sublime>> até ao fim da sua vida, e já agora conservar-se a si próprio embrulhado em algodão, como uma qualquer peça de joalharia, nem que seja, por exemplo, a bem desse mesmo <<belo e sublime>>. O nosso romântico é um homem de visitas largas, e o primeiro velhaco de todos os velhacos, garanto-vos... e até por experiência. Isto, é claro, se o romântico for inteligente. Mas, que digo eu! Um romântico é sempre inteligente, eu só queria observar que, embora houvesse entre nós alguns românticos parvos, isso não conta e apenas porque eles ainda no auge das suas forças se transformavam definitivamente em alemães e, para conservarem de maneira mais cómoda a sua preciosa joalharia, iam instalar-se algures em Weimar ou na Floresta Negra. Eu, por exemplo, desprezava sinceramente o meu emprego e só por necessidade não me marimbava para ele, porque estava ali e era dali que recebia dinheiro. Como resultado, reparem, em todo o caso não me marimbava. O nosso romântico, mais depressa enlouquece (o que, de resto, é muito raro acontecer) do que abandonará, se não tiver outra carreira em vista, e é daqueles que nunca são despedidos, mais depressa o levam para o manicómio como <<rei de Espanha >>, e mesmo assim só se ele estiver muito louco. Mas entre nós só os enfezados e os petulantes enlouquecem. A grande maioria dos românticos acaba por alcançar postos importantes. Uma extraordinária polivalência! E que capacidade para as sensações mais contraditórias! Eu já na altura me consolava com isso e ainda penso da mesma maneira. É por isso que temos entre nós tantas <<índoles generosas>>, que mesmo na última das degradações não perdem o seu ideal; e embora não levantem um dedo pelo seu ideal, embora sejam uns rematados bandidos e ladrões, em todo o caso respeitam até às lágrimas o seu ideal primeiro e na sua alma são extraordinariamente honestos. Sim, senhores, só entre nós o mais rematado patife pode ser absolutamente e até altamente honesto na sua alma, sem que ao mesmo tempo deixe de ser um patife. Repito, pois a cada passo de entre os nossos românticos saem por vezes uns velhacos tão hábeis (uso a palavra <<velhacos>> com amor), revelam um tal sentido da realidade e mostram de repente um conhecimento tão positivo, que os chefes pasmados e o público se limitam a estalar as línguas de estupefação."
Fiódor Dostoievski, in Memórias do Subterrâneo [pg 49]
Drug stats
"In 2009 David Nutt was the chair of the UK's government's Advisory Council on t Misuse of Drugs. He shared the view I have described here: that drugs should be legally classified based on how harmful each drug is to individuals and to others. So, for example, if heroin is the most dangerous drug it should be the most restricted drug with the harshest punishment attached to its possession or distribution; if alcohol is the least dangerous drug, that would justify legal access compared to other recreational drugs. This method of classification seems so rational that many people in the UK probably assume it happens de facto, and by extension assume that alcohol is the safest drug because it is one of the easiest to acquire.
This metric of risk has been quantified by Nutt and his team in multiple papers. In one study, to come up with an unbiased way to determine the 'danger' of a drug, they calculated a score for each drug based on various types of harms: mortality rate, damage to physical health (e.g. cirrhosis; viruses), the degree to which it impaired mental functioning, likelihood of injury, committing a crime, family adversities, economic cost to society and so on (there were sixteen types of harms in total, nine describing harms to oneself and seven describing harms to others in society). Once these dangers were combined mathematically, each drug was given a relative score to every other drug, such that a drug scoring 50 was half as harmful as one that scored 100. Because not all types of harms are equally bad this was also reflected in the drug's score: drug-related mortality – the extent to which your life is shortened by that particular drug – was mathematically weighted as the most important harm of all.
The drug with the highest score on this danger scale overall (across both self and other danger categories) is alcohol. Alcohol scored over 70 on the scale of relative harm. This is because although the top three most dangerous drugs for harm to oneself are heroin, crack cocaine and methamphetamine, alcohol is the drug associated with the highest danger of harm to others (and is also associated with a relative high danger of harm to oneself). Tobacco placed sixth – less harmful than alcohol, heroin and cocaine.
In comparison, other recreational drugs such as magic mushrooms were associated with almost no harm at all. In fact, ecstasy, LSD and magic mushrooms were all at the bottom of the chart with scores of almost zero (in the case of magic mushrooms, actually zero) for danger to others; both scored below 10 for harm to oneself. Cannabis, although more harmful than mushrooms, was still less harmful than alcohol and a little bit less harmful than tobacco.
This scale was first developed and used to rate alcohol along with other drugs in a paper from 2007. Two years later Nutt wrote an editorial in the 'Journal of Psychopharmacology' arguing that the risks involved in horse riding – which is associated with one serious adverse event per approximately 350 'exposures' – exceeded those associated with the drug ecstasy, which is associated with one serious adverse event per approximately 10,000 exposures. (The article was entitled 'Equasy – An overlooked addiction with implications for the current debate on drug harms'.) Later that year Nutt made a statement that alcohol was more dangerous than many illegal drugs, leading to his subsequent dismissal from the position on the government's Advisory Council. But although his statement – and the 'Equasy' article – was undoubtedly provocative, it was also doing exactly what it should do: using scientific evidence to advise policy about the relative risk of recreational drugs."
Camilla Nord, in The Balanced Brain [pg 134-136]
